-NAUPA Amicus Brief apoyó las posiciones del Estado
-Decisión importante para Florida y los demás Estados
El 3 de junio de 2020, un tribunal de apelaciones de Florida falló a favor del programa de propiedad no reclamada de Florida, manteniendo las disposiciones de seguros de vida no reclamados de Florida que fueron adoptadas por unanimidad por la Legislatura de Florida en 2016. Las subsidiarias de Kemper Corporation presentaron una impugnación a esas disposiciones de 2016 inmediatamente después de su promulgación. La decisión de 2020 anula una decisión anterior en el caso por parte de un tribunal de primera instancia de Florida que falló a favor de las subsidiarias de Kemper. El caso es Patronis contra United Insurance Co. of America, et al.
La legislación de 2016 obligaba a las aseguradoras de vida:
- realizar el cotejo del archivo maestro de defunciones (DMF) de todas las pólizas que se remontan a 1992;
- realizar esfuerzos para determinar el estado de vida de cualquier asegurado emparejado con el DMF,
- notificar y remitir las prestaciones por fallecimiento no reclamadas utilizando un activador de latencia a partir de la fecha de fallecimiento del asegurado, independientemente de la fecha en que el asegurador haya tenido conocimiento del fallecimiento.
El tribunal de apelación rechazó el argumento de las aseguradoras de que los requisitos violaban sus derechos constitucionales estatales. Las aseguradoras alegaron que el hecho de tener que realizar un cotejo DMF en pólizas anteriores a 1992 constituía una "aplicación retroactiva" inadmisible de la ley. Teniendo en cuenta la "finalidad reparadora de las leyes de propiedad no reclamada de Florida", el tribunal de apelación consideró que los requisitos estaban sujetos a aplicación retroactiva, especialmente cuando la Legislatura de Florida había manifestado expresamente su intención de que la ley se aplicara retroactivamente. El análisis del tribunal de apelación determinó que las obligaciones creadas por las enmiendas de la Legislatura de Florida eran "coherentes con las obligaciones preexistentes de las aseguradoras" en virtud de la ley de propiedad no reclamada. En concreto, la ley de Florida ya exigía que "las aseguradoras [emplearan] la diligencia debida y los esfuerzos de buena fe para averiguar si los titulares de las pólizas habían fallecido y localizar a los beneficiarios para que el producto de la póliza se entregara a los propietarios legítimos". La opinión mayoritaria también señalaba que muchas aseguradoras de vida ya hacían uso del DMF. Por lo tanto, el tribunal no podía encontrar "una imposición facialmente inconstitucional de nuevas obligaciones para todas las aseguradoras en todas las situaciones".
La opinión disidente de un juez coincidía en que "se puede argumentar sólidamente" a favor de las disposiciones impugnadas y que "los objetivos de la nueva ley son saludables...". Sin embargo, el voto particular argumentaba que los precedentes existentes del Tribunal Supremo de Florida exigían que las disposiciones fueran declaradas inconstitucionales. La opinión disidente consideró que las disposiciones eran sustantivas, no correctivas, y violatorias del debido proceso por menoscabar derechos adquiridos.
En su informe amicus curiae, la NAUPA describió el problema generalizado al que se enfrentan los administradores de propiedad no reclamada de todo el país, ya que las compañías de seguros retienen las prestaciones por fallecimiento impagadas, y explicó, entre otras cosas, cómo las enmiendas de la Legislatura de Florida eran necesarias para aclarar las obligaciones de las compañías de seguros y poner remedio a las prácticas de todo el sector que impedían que un gran número de beneficiarios recibieran las prestaciones por fallecimiento que les correspondían. En consonancia con la explicación de NAUPA, al fallar a favor de Florida, el tribunal de apelación reconoció el alcance del problema y señaló que la declaración de la legislatura de que las enmiendas eran "de carácter correctivo y se aplican retroactivamente... surgió de la necesidad de corregir las prácticas de la industria de seguros que la ley abordaba".
Las filiales de Kemper han indicado que tienen intención de solicitar una nueva vista ante todo el Tribunal de Apelación del Primer Distrito. Es posible que también presenten un recurso ante el Tribunal Supremo de Florida.
El informe amicus curiae de NAUPA fue coordinado por Lynden Lyman (Kelmar Associates). Este es el segundo informe amicus en el que NAUPA aboga por que se mantenga el estatuto de beneficios de seguros de vida no reclamados de un estado. En el primer caso, Perdue contra Nationwide Life Ins. Co. (2014), el Tribunal Supremo de Apelaciones de Virginia Occidental confirmó por unanimidad la ley de propiedad no reclamada del Estado.
