2020 年 6 月 3 日，佛罗里达州一家上诉法院作出有利于佛罗里达州无人认领财产计划的裁决，维持佛罗里达州议会于 2016 年一致通过的佛罗里达州无人认领人寿保险规定。Kemper 公司的子公司在 2016 年的规定颁布后立即对这些规定提出了质疑。2020 年的判决推翻了佛罗里达州一家审判法院早先对此案做出的有利于 Kemper 子公司的判决。该案是 Patronis 诉美国联合保险公司等人案。
2016 年的立法规定人寿保险公司：
- 对 1992 年以来的所有保单进行死亡主文件 (DMF) 比对；
- 努力确定与 DMF 匹配的任何受保人的生活状况；以及
- 利用从被保险人死亡之日开始的休眠触发器，报告和汇寄无人认领的死亡抚恤金，无论保险人何时知道死亡日期。
上诉法院驳回了保险公司的论点，即这些要求侵犯了他们的州宪法权利。保险公司辩称，因为他们必须对 1992 年以前的保单进行 DMF 比对，这是对法律不允许的 "追溯适用"。上诉法院注意到 "佛罗里达州无人认领财产法的补救目的"，认为这些要求可以追溯适用，特别是佛罗里达州立法机构已经明确表示了法律追溯适用的意图。上诉法院的分析认为，佛罗里达州立法机构的修正案所规定的义务与无人认领财产法规定的 "保险人原有义务相一致"。具体而言，佛罗里达州的法律已经规定，"保险人必须[尽]其应尽的努力，真诚地查明保单持有人是否已经死亡，并找到受益人，以便将保单收益交给合法所有人"。多数意见还指出，许多人寿保险公司已经在使用 DMF。因此，法院不能认定 "在所有情况下对所有保险公司强加新的义务是违宪的"。
一位法官发表了反对意见，同意 "可以提出合理的论据 "支持有争议的条款，"新法律的目的是有益的......"。但反对意见认为，佛罗里达州最高法院的现有判例要求认定这些条款违宪。反对意见认为，这些规定是实质性的，而不是补救性的，并且由于损害了既得权利而违反了正当程序。
在其法庭之友书状中，NAUPA 描述了全国各地的无人认领财产管理人遇到的普遍问题，即保险公司扣留未支付的死亡抚恤金，并解释了佛罗里达州立法机构的修正案是如何必要的，以澄清保险公司的义务并纠正整个行业的做法，这些做法阻碍了大量受益人获得他们应得的死亡抚恤金。与 NAUPA 的解释一致，上诉法院在作出有利于佛罗里达州的裁决时，承认了问题的范围，并指出立法机构关于修正案 "具有补救性质并追溯适用......的声明是由于需要纠正该法案所涉及的保险业做法"。
Kemper 子公司表示，他们打算向整个第一区上诉法院寻求重审。他们还有可能向佛罗里达州最高法院提出上诉。
NAUPA 的法庭之友书状由 Lynden Lyman（Kelmar Associates）负责协调。这是 NAUPA 在第二份法庭之友书状中主张维持一个州的无人认领人寿保险福利法规。在第一个案件 Perdue 诉 Nationwide Life Ins. Co. （2014 年）中，西弗吉尼亚州最高上诉法院一致支持该州的无人认领财产法。
